Hunvald-blog

528. Bajkai, a szélvető

2020. november 08. - HunvaldGyörgy

Csakhát aki szelet vet, vihart arat. 

Bajkai István fideszes országgyűlési képviselő úr hűtlen kezelés gyanújával fel akarja jelenteni Niedermüller Péter VII. kerületi polgármestert egy olyan ingatlanszerződés miatt, amelyet 2003-ban még én kötöttem meg, méghozzá — Bajkai úr szerint — az önkormányzat vagyoni érdekeit súlyosan sértve. Azt is állítja, hogy a szerződést 2019-ben az akkori fideszes vezetés módosította a kerület érdekei szerint.

bajkai2020a.jpg

De nézzük mi történt. Úgy értem, valójában.

A Király utca 25-27-29. számú ingatlanokról valóban 2003-ban köttettünk szerződéseket. Ezeket is vizsgálta anno a Központi Nyomozó Főügyészség, de rendben találta őket. 2008 januárjában az önkormányzat elállt a szerződésektől és megszüntette azokat. Méghozzá azért, mert a vevő 5 év alatt semmit sem tett a vállaltak teljesítése érdekében. A vevő a megszüntető határozatot nem fogadta el, és beperelte az önkormányzatot. Ezt követően 2009-ben az önkormányzat pályázatot írt ki az épületek hasznosítására, amit 2010-ben pályázó hiányában eredménytelennek kellett nyilvánítani.

kiraly252729.jpg

Sokáig nem történt az ügyben semmi, majd 2016 áprilisában a képviselő-testület megbízta Bajkai István alpolgármestert, hogy kezdjen tárgyalni a jogi helyzet rendezése érdekében.

Érdekes ülés lehetett, mert ugyanekkor bízták rá a Kazinczy utcai projektet előkészítő tárgyalásokkat, márpedig ezek miatt nemrég Niedermüller úr tett büntető feljelentést. Mindegy, fogadjuk el, hogy „teljesen véletlenül” hat év után minden ügyben egyszerre kell tárgyalni, és erre a legalkalmasabb az alpolgármester.

Újabb év múlva, 2017 májusában újabb megbízást kapott Bajkai úr — az iratok szerint ekkor még nem zárult le a vevők által indított per, amit az ő (mármint Bajkai úr) kérésére szüneteltettek. Ekkor igen helyesen úgy döntöttek, hogy az ehhez az ügyhöz kapcsoló Király u 23. (jelenleg játszótér) ügyében az önkormányzat ne kössön semmilyen perbeli vagy peren kívüli egyezséget. Ezenkívül belengették, hogy ha a Király u. 25-27-29. számú ingatlanok adásvételi szerződéseket nem sikerül megegyezéssel felbontani, az önkor- mányzat indítson keresetet ennek érdekében.

Eddig tehát ugyanaz volt a szándéka Bajkai úrnak és a fideszes testületnek, mint nekem, amikor megszüntettem a szerződést: védeni akartuk az önkormányzat érdekeit.

De ekkor jön a csavar: egy hónap múlva visszavonták ezt a testületi döntést, méghozzá Bajkai úr módosító indítványára. Nem lehet tudni, mi történt a következő hónapokban, 2017 decemberében a testület egyhangúan elutasította az akkor aktuális egyezségi ajánlatot.

Közben Bajkai úr „elfelejtette” tájékoztatni a képviselő-testületet arról, hogy a vevő első- és másodfokon is, tehát jogerősen elveszítette a pert az önkormányzattal szemben. Az elállás érvénytelenségének és jogszerűségének megállapítására benyújtott keresetet a bíróság elutasította.

Mit tesz ilyenkor az, aki a kerület érdekeit védi?

Válasz: azonnal törölteti a perfeljegyzést és mindent megtesz annak érdekében, hogy az érintett ingatlanok tulajdoni lapja „tiszta legyen”. De a Fidesz nem ezt tette. Ehelyett 2019 májusában olyan tervezetet terjesztettek a testület elé, amilyen káros szerződést az önkormányzat még nem kötött a rendszerváltás óta.

Az eredeti vevő Király 27 Ingatlanforgalmazó és Ingatlanfejlesztési Kft. közben átvedlett Sunbelt Property Ingatlanforgalmazó és Ingatlanfejlesztési Kft.-vé — velük állapodtak meg Vattamányék. Ha megnézzük, kik vannak e cég tulajdonosi körében, akkor előkerül a Tarvos Kft., mint tulajdonos és e cégen keresztül eljutunk a Mathiász Kft.-ig, amiben szintén tulajdonos a cég.

A Mathiász Kft.-ben az ingatlanügyben elítélt Molnár Jenő rokona, Molnár Zsolt az ügyvezető…. Molnár Jenő hatodrendű vádlottként szerepelt az ingatlanügyben: stróman volt a Király 27 Kft.-ben, ezért ítélték el.

Amikor annak idején felmondtam ezeket a szerződéseket, persze kaptam néhány fenye- getést, ezek után nem csodálkoztam, hogy feljelentettek. Azt azonban álmomban sem gondoltam volna, hogy ez a régi csapat a hátsó ajtón visszamászik fideszes segítséggel.

Az általam felmondott szerződés mindenben az önkormányzat érdekeit védte. Többek között szigorú tervezési és építési kötelmeket írt elő a vevőnek. Kizárta, hogy az önkor- mányzat a vevőnek kötbért fizessen (ez egyébként minden, az időszakomban kötött szerződés sarkalatos pontja volt). A szerződés csak akkor léphet hatályba, ha az épület kiürül.

A szerződés, amit Bajkai az általam kötött szerződés önkormányzati érdekeknek megfelelő módosításaként aposztrofál, kifejezetten kárt okoz az önkormányzatnak. Annyira sietősen állapodtak meg, hogy elfelejtettek hatályon kívül helyezni egy sor, ezzel a megállapodással ellentétes testületi döntést.

Megdöbbentő dolgokról állapodtak meg a régi-új vevőkkel, és ezt utána átnyomták a laikus képviselő-testületen. Az önkormányzat sosem kötött olyan szerződést, amiben határidőre vállalta volna, hogy megállapodik bérlőivel. Ráadásul ebben a megálla- podásban olyan rövid határidőt kötöttek ki, amelyről — az önkormányzat és bérlők évtizedes egyezkedéseit ismerve — azonnal látszott, hogy teljesíthetetlen.

Az önkormányzat érdekeivel súlyosan ellentétesen arról is megállapodtak, hogy ha e rövid határidőn (fél év) belül nem sikerül megállapodni félszáz bérlővel, akkor az önkormányzat kötbért fizet.

Innen jött a közel félmilliárdos kötbér.

Összegezzünk:

A Fidesz egy olyan hatályba nem lépett szerződést módosított, amitől az önkormányzat 2008-ban elállt, és ezt a jognyilatkozatot a bíróság jogerősen is érvényesnek minősítette. Ezek után — nem tudni kitől/mitől vezérelve — 11 évre rá megtévesztették a képviselő-testületet azzal, hogy hatályba nem lépett szerződést úgy módosították, mintha az kényszerűség lenne, és ebből az alkalomból kigyomláltak belőle minden, az önkormányzat érdekeit védő garanciát.

A képviselő-testületet megtévesztve, a vevőnek kedvező és az önkormányzatot durván károsító megállapodást fogadtak el. Ennyi bérlővel igen rövid idő alatt nem lehetett megállapodni, és az önkormányzat rengeteg kötbért fizet. A vevőnek nincs érdemi kötelezettsége azon kívül, hogy majd fizessen, ha kell. Könnyen lehet, hogy inkább Niedermüller úrnak kellene büntető feljelentést tenni a hanyag vagy hűtlen kezelés miatt.

Nagy kérdés, hogy származott-e valakinek haszna egy ennyire hátrányos ügyletből — mármint ugye a vevőn kívül…

Hunvald György

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldblog.blog.hu/api/trackback/id/tr1916278336

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása